Petite question sur un cours d'HPE

The-Don7 Lun 13 Déc - 0:50

Bonsoir à tous.

Mardi j'avais un CM d'histoire de la pensée économique, sauf que j'ai raté quelques trucs lors de ma prise de note, j'étais un peu fatigué ^^

Donc voilà, en complétant mon cours, je me suis rendu compte que y'avait une chose que j'arrivais pas à comprendre avec le cours d'un pote, chose qu'il comprend certainement pas vu le petit "(?)" à coté de la phrase...

C'est au sujet de Pareto, le prof nous a dit qu'il rejetait la conception de l'utilité cardinale (utilité en chiffre), d'une part car les individus ne savent pas donner un chiffre pour telle ou telle utilité et d'autre part car "on ne peut pas juger le sort des individus". La partie entre guillemet ne vient pas de mon cours, et j'ai aucune idée de ce que ça veut dire Shocked

Quelqu'un peut me donner les raisons pour lesquelles Pareto rejette cette conception s'il vous plait ? Cool

**Edelweiss** Lun 13 Déc - 12:11

The-Don7 a écrit:Bonsoir à tous.

Mardi j'avais un CM d'histoire de la pensée économique, sauf que j'ai raté quelques trucs lors de ma prise de note, j'étais un peu fatigué ^^

Donc voilà, en complétant mon cours, je me suis rendu compte que y'avait une chose que j'arrivais pas à comprendre avec le cours d'un pote, chose qu'il comprend certainement pas vu le petit "(?)" à coté de la phrase...

C'est au sujet de Pareto, le prof nous a dit qu'il rejetait la conception de l'utilité cardinale (utilité en chiffre), d'une part car les individus ne savent pas donner un chiffre pour telle ou telle utilité et d'autre part car "on ne peut pas juger le sort des individus". La partie entre guillemet ne vient pas de mon cours, et j'ai aucune idée de ce que ça veut dire

Quelqu'un peut me donner les raisons pour lesquelles Pareto rejette cette conception s'il vous plait ?

Si ça peut t'aider (mes notes du même cours il y a deux ans) :

Il s'intéresse aux actions logiques (les illogiques relèvent de la sociologie) de l'homme pour se procurer les choses qui satisfassent leurs besoins. La mesure de l'utilité se fait pour lui par classement et non par mesure. On passe de la vision cardinale de Jevons à une vision ordinale. C'est-à-dire de manière subjective et individuelle. Il n'y a donc pas de définition d'un intérêt collectif.

On reprend la notion d'équilibre de Walras mais en incluant la notion de subjectivité. La notion d'optimum est la situation dans laquelle modification de l'affectation des ressources risquent de dégrader la situation d'une personne au moins. Y a-t-il une situation de consensus social?

Ce n'est que dans les années 50 que Debreu cherche à rapprocher l'optimum de Pareto avec l'équilibre de Walras : l'un va avec l'autre.

Exemple : Si les salaires augmentent, l'emploi baisse et entraine du chômage : l'amélioration des conditions des salariés entraine la dégradation de celles de ceux qui perdent leur emploi. En allant plus loin on peut dire que l'amélioration de la situation des salariés permet une indemnisation plus importante des chômeurs, etc... Est-ce véritablement un équilibre ?

L'optimum de Pareto se détache de toute morale : il peut être une situation de monopole d'un individu.

Je reviendrais parler de Pareto plus tard si il faut, là je file en cours Razz

Petite question sur un cours d'HPE

Petite question sur un cours d'HPE

Re: Petite question sur un cours d'HPE