Future étudiante en Socio!

Merci beaucoup

J'étais censée m'inscrire en L1 sociologie parcours sociologie économie mais finalement je laisse tomber, je sais très bien que je ne vais rien foutre à la fac (surtout si elle est à nouveau bloquée ). Si je ne trouve pas d'entreprise pour mon BTS, j'accumulerai les petits boulots.

Je voulais me renseigner aussi car je ne suis pas encore décidée entre sociologie et psychologie.
J'ai l'intention de prendre une mineure psycho et je voulais savoir si il y avait possibilité (dans le cas ou la psycho me convienne plus) de changer de licence au 2nd semestre pour prendre psycho, ou de changer en deuxième année.
Merci beaucoup

oui biensûr, tu peux permuter ta majeure et ta mineure. Tu peux aussi la continuer autant que tu veux.
Après je pense que le choix doit se faire par rapport à un projet. Donc tout dépend de ce que tu veux faire plus tard.

et encore une fois, le fait de ne rien glander à la fac, c'est loin d'etre une science exacte, c'est ce que je pensais qu'il m'arriverait en venant au mirail, et au final en bossant 2 fois moins qu'au lycée, j'y ai appris beaucoup plus de choses qui m'intéressaient et que je retiendrais pour la suite




et ce sera la meme chose pour une bonne proportion des étudiants, la moitié voir la plupart sort de la fac en se disant que l'expérience était très bonne à prendre


et ce ne sont pas forcément les plus studieux du lycée qui s'en sortiront le mieux, mais surtout les plus intéressés...


donc si la sociologie vous tente, n'hésitez pas à considérer le mirail comme une bonne alternative

bon toi je vais t'embaucher pour faire la pub des SDL
(moi aussi c'était plus calme qu'au lycée, pour au final choppé le virus du tal et bosser énormément ...cette année j'ai fait fort qd même)

après toi serge tu as pas eu des gens qui viennent pleurer parce qu'ils découvrent qu'ils adoreraient faire telle filière, mais qu'ils n'ont pas les pré-requis... alors le free-style c'est bien, j'ai fait ça, je me suis éclatée mais j'ai qd même suivi un fil conducteur : l'informatique! (et mon rêve actuel c'est de créer un langage info )

TU vas avoir un travail de terrain à effectuer et j'te conseille de prendre welzer lang. c en SO0004. Ensuite un seul autre conseil, choisi bien tes groupes de travail.

fanny a écrit:après toi serge tu as pas eu des gens qui viennent pleurer parce qu'ils découvrent qu'ils adoreraient faire telle filière, mais qu'ils n'ont pas les pré-requis...

c'est à dire les pré-requis? pour une fillière à la fac il faut des connaissances particulières auparavant? dans les filières genre SDL?

bon heuresement ça concerne pas les 4/5 des étudiants à la fac, venez en histoire on vous accepte tous... et en socio ça la concerne carrément pas...

ouep en SDL il y a au moins 2 formations qui demandent des pré-requis pr faire la dernière année de licence ou le master (fle et tal). c'est normal vu que ce sont des formations pluridisciplinaires.

Sinon toujours pas d'autres livres à me conseiller ?
Je voulais savoir (comme je prend mineure psycho) si vous aviez aussi des livres de psycho à me conseiller
Merci

Serge Karamazov a écrit:j'ai pas fait socio, mais t'as les indispensables dont on entend parler dans tous les autres cursus comme les règles de la méthode sociologique de durkheim, L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme de Weber, sur le processus de civilisation d'Elias, La distinction : critique sociale du jugement de Bourdieu...



il faudra que tu passes par ces auteurs, mais je ne sais pas ensuite si ce sont les mieux pour préparer la première année...

Bon ben Serge t'as bien résumé le truc, t'es OP pour le recrutement là^^
Jcrois bien qu'ils sont au programme au premier semestre

Bon mais sinon Manon, voilà la liste des bouquins dont on fait référence en L1 socio:

- BECKER H.S., Outsiders
- BOURDIEU P., Le métier de sociologue
- BOURDIEU P., Les Héritiers
- BOURDIEU P., La domination masculine
- BOURDIEU P., Sur la télévision
- BOURDIEU P., La distinction. Critique sociale du jugement
- BOURDIEU P., Le sens pratique
- DURKHEIM E., Les règles de la méthode sociologique
- DURKHEIM E., Le suicide
- GOFFMAN E., Asiles
- GOFFMAN E., Stigmates
- KAUFMANN JC., La trame conjugale. Analyse du couple par son linge.
- KAUFMANN JC., Sociologie du couple
- KAUFMANN JC., Ego. Pour une sociologie de l'individu
- KAUFMANN JC., Le coeur à l'ouvrage. Théorie de l'action ménagère
- LEVI-STRAUSS., Les structures élémentaires de la parenté
- MATHIEU NC., l'anatomie politique. Catégorisations et idéologies du sexe
- MAUSS M., Essai sur le don, forme et raison de l'échange dans les sociétés archaiques
- MERCURE D., Les temporalités sociales
- MERTON R.K., Social theory and social structure
- MUCCHIELLY., Violence et Insécurité
- PARK R., The City
- PARSONS T., Elements pour une sociologie de l'action
- WHYTE W., Street Corner Society
- VAN ZANTEN A., Sociologie de l'école




Après je pense que c'est inutile de lire des bouquins de référence maintenant si t'as pas les méthodes pour les analyser et si tu sais pas faire des fiches de lecture.
Parce que tu vas lire ces bouquins maintenant mais dans 3 mois tu devras les relire parce que t'auras tout zappé, tous les concepts énoncés, les mécanismes, les méthodes etc. Faudras que tu te retape tout. Tu vas perdre ton temps plus qu'autre chose.
Y'a pas de bouquin type pour réussir sa première année de socio ni de recette miracle.
Regarde autour de toi, observe le monde qui t'entoure et avec lequel tu interagit, pose toi des questions, soit curieuse. C'est tout ce que je peux te dire

Merci beaucoup pour ces infos

Kriss a écrit:
Après je pense que c'est inutile de lire des bouquins de référence maintenant si t'as pas les méthodes pour les analyser et si tu sais pas faire des fiches de lecture.
Parce que tu vas lire ces bouquins maintenant mais dans 3 mois tu devras les relire parce que t'auras tout zappé, tous les concepts énoncés, les mécanismes, les méthodes etc. Faudras que tu te retape tout.

tiens des fiches de lecture, ça c'est pas con...

je crois bien que j'en ai jamais fait... des fiches pr les cours oui mais de lecture jamais... quelque fois je prends des notes qd je lis un truc mais ça va pas bcp plus loin...

Ben qd tu dois revenir sur un bouquin, ça t'évite de te retaper des chapitres entiers, tu vas direct à l'essentiel.

en gros ta fiche doit contenir
- un bref résumé du bouquin (5 lignes environ qui te permettent de te remémorer le bouquin)
- une syhtèse des idées du bouquin
- une analyse de ces même idées

Faudrait que je retrouve la fiche de lecture type, pour la faire tourner, ça peut toujours être utile à certains

oui évidemment mais maintenant à la fin de mon M1 je commence à connaître certains auteurs assez bien. Mais je reconnais que ça peut être utile à certains...

Kriss a écrit:Ben qd tu dois revenir sur un bouquin, ça t'évite de te retaper des chapitres entiers, tu vas direct à l'essentiel.

en gros ta fiche doit contenir
- un bref résumé du bouquin (5 lignes environ qui te permettent de te remémorer le bouquin)
- une syhtèse des idées du bouquin
- une analyse de ces même idées

Faudrait que je retrouve la fiche de lecture type, pour la faire tourner, ça peut toujours être utile à certains

Pour ma part, une fiche de lecture ressemble plutôt à ça :

“DU MENSONGE A LA VIOLENCE”
HANNAH ARENDT

BIOGRAPHIE

Hannah Arendt est une philosophe née le 14 octobre 1906 dans la banlieue de Hanovre en Allemagne. Son père était ingénieur et sa mère s’intéressait particulièrement à la musique et à la langue française. Ses grands parents étaient des juifs réformés. En 1924, elle passe son Abitur en candidate libre avec un an d’avance. Elle étudie la philosophie et la théologie aux universités de Fribourg et de Heidelberg. Elle a été formée à la bonne école avec des philosophes de renom tels que Heidegger, Husserl ou encore Karl Jaspers. Elle a soutenu son travail doctoral avec Karl Jaspers sur le concept de l’amour chez saint augustin.

En 1929, elle obtient une bourse qui lui permet de travailler jusqu’en 1933 à la biographie d’une jeune juive allemande Rachel Varhagen. Après être arrêtée par la Gestapo puis relâchée faute de preuve, Hannah Arendt quitte l’Allemagne nazie et s’installe en France où elle participe à l’accueil des réfugiés juifs fuyant le nazisme. A la suite d’une incarcération, elle s’évade et s’exile aux Etats-Unis en 1941 avec sa mère et son mari. Devenue citoyenne américaine, elle donne de nombreuses conférences et est professeur de philosophie politique d’abord à l’université de Chicago, ensuite à la New School for Social Research de New York. Elle est décédée le 4 décembre 1975 à New York.


PUBLICATIONS

Hannah Arendt a légué à la postérité une œuvre colossale composée d’ouvrages, de récits, d’articles et de comptes rendus de colloques et de conférences. La liste ci-dessous, loin d’être exhaustive, présente quelques unes de ses œuvres majeures.

Condition de l’homme moderne, traduction française G. Fradier, Calmann-Levy, 1961, 1983, réédité avec une préface de Paul Ricœur Pocket, 1998, 1992 [The human condition, London Chicago University of Chicago 1958]

Vies Politiques, traduction française E Adda Gallimard 1974

La vie de l’esprit : I la pensée, II le Vouloir, traduction française L. Lotringer PUF 1981 (1992) et 1983 (1999) titre original [The life of the mind (1 Thinking ; 2 Willing) New York 1978-1981]

Penser l’événement, traduction française Cl. Habib, Belin 1989

La nature du totalitarisme, traduction française M.I.B. de Launay Payot 1990

Auschwitz et Jérusalem chez Pocket Agora les classiques Editions Calmann-Levy

Rachel Varnhagen chez Pocket Agora les classiques Editions Calmann-Levy

Du mensonge à la violence chez Pocket Agora les classiques Editions Calmann-Levy







INTERET DE L’OUVRAGE

Cet ouvrage présente un double intérêt. D’abord sur le plan théorique, il a le mérite de poser les jalons d’une réflexion philosophique sur des concepts tels que le mensonge, et la violence. Le mérite est lié non pas au fait que cet ouvrage soit le seul à traiter de ces concepts, mais (et surtout) parce qu’il part d’exemples réels et montre que nous avons une vision très imprécise de la plupart de ces concepts alors que nous en faisons usage régulièrement.

Par ailleurs, il adopte une démarche rigoureuse et nous fait comprendre que des phénomènes sociaux à priori distincts peuvent entretenir d’intimes rapports. C’est ainsi que ce livre nous explique de manière implicite comment en usant du mensonge un gouvernement peut conduire les citoyens à chercher une riposte à travers des mouvements tels que la désobéissance civile et peut les pousser à adopter des comportements de violence.

Ensuite sur le plan pratique, il est facile de montrer que l’ouvrage est toujours d’actualité. Les récents événements du Moyen-Orient ont encore mis le pentagone dans la ligne de mire de bon nombre d’observateurs attentifs et avisés. De même dans la plupart des pays du monde, les mouvements de violence et de désobéissance civile continuent d’occuper une bonne place dans l’actualité quotidienne.


POSTULATS

- Politique, Action et Mensonge sont liés.
- En politique, la méthode scientifique n’est pas adaptée.
- La superpuissance peut mettre à nu l’impuissance.
- La désobéissance civile est un mouvement de groupe.
- La désobéissance civile est indépendante des consciences individuelles.
- L’esprit des lois américaines est caractérisé par l’adhésion des citoyens à travers leur consentement à un contrat social.
- La violence n’est pas une caractéristique inhérente à l’être humain.
- La violence est différente du pouvoir.

MODE DE DEMONSTRATION

Cet ouvrage est le fruit d’une longue réflexion philosophique. Pour étayer son argumentation, Hannah Arendt emprunte à la réalité quotidienne des faits avérés et les examine sous l’angle de la philosophie. Elle tente de donner des explications aux maux qui gangrènent notre société par une analyse approfondie de certains concepts dont l’usage est aisé mais la compréhension difficile. C’est ainsi qu’elle soumet à la rigueur de la réflexion philosophique des concepts « ordinaires » de la vie quotidienne tels que violence, pouvoir, puissance, mensonge désobéissance etc.



RESUME

Chapitre 1 : Du mensonge en politique : réflexions sur les documents du Pentagone

Dans ce chapitre, Hannah Arendt propose une analyse du rôle du mensonge en politique. Elle pose les bases de sa réflexion sur les documents du Pentagone relatifs à la guerre du Vietnam et publiés dans le New York Times. L’auteur commence (partie I) par nous montrer qu’en politique le mensonge est souvent érigé en art. Ensuite, elle met en évidence le rôle instrumental du mensonge (partie II). Dans le cas des documents du pentagone et de la guerre du Vietnam, le mensonge a été utilisé pour justifier un engagement militaire. Enfin (partie III) Hannah Arendt tente de donner des éléments explicatifs de l’enlisement militaire des américains au Vietnam.


Partie I : Le mensonge érigé en art

Pour Hannah Arendt, il existe un lien fort entre mensonge politique et action. En effet, sans action, la politique ne présente aucune utilité. Or, en politique, le mensonge est érigé en art. En conséquence, les liens entre politique, mensonge et action s’établissent aisément.
Eu égard aux liens existant entre politique et mensonge, l’auteur fait remarquer que le mensonge en politique présente deux caractéristiques principales :

- Le mensonge s’adapte au public. Il anticipe les désirs du public pour qu’il y’ait une parfaite correspondance entre le message qui est émis et la réalité perçue par le public visé.

- Le mensonge est doté d’un pouvoir intrinsèque, du fait de sa nature adaptative et sa capacité d’anticipation. Le pouvoir du mensonge se manifeste lorsque par exemple un gouvernement (ou toute autre forme organisationnelle) élimine délibérément toutes les données qui ne cadrent pas avec l’idéologie qu’il véhicule sans conséquences majeures.

Lorsque le mensonge est érigé en art (ce qui est toujours le cas en politique), il peut revêtir plusieurs formes. Dans le cadre des documents du Pentagone, deux catégories « d’artistes menteurs » ont été identifiées : les experts en relations publiques et les « spécialistes de la solution des problèmes ».

- Les experts en relations publiques sont des experts en publicité politique. Quelle que soit la démarche qu’ils adoptent, leurs objectifs restent identiques. Ils vantent pour vendre et manipulent pour convaincre.

- Quant aux « spécialistes de la solution des problèmes » leur démarche est caractérisée par une rationalisation du mensonge. Cette rationalisation est liée à leur formation « d’élite » et à leurs « grandes capacités intellectuelles ». Les « spécialistes de la solution des problèmes » ont une excellente formation et sont « solidement armés de l’analyse des systèmes et de la théorie des jeux ». Ils utilisent un langage pseudo mathématique, se défont de tout sentimentalisme et sont riches de certitudes et de convictions. Parfois, ils élaborent le mensonge et contribuent à sa justification scientifique sans se rendre compte qu’ils sont à l’opposé de la vérité. Leurs connaissances et capacités intellectuelles en font des citoyens naïfs et adeptes de la « pensée scientifique unique ».

Partie II : Mentir pour justifier un engagement militaire

Le mensonge peut avoir une visée salutaire. C’est notamment le cas lorsqu’il est utilisé dans le cadre d’une stratégie militaire destinée à tromper l’ennemi. Seulement, L’élaboration et leur diffusion secrète des documents du pentagone ne relèvent d’aucune stratégie visant à atteindre le véritable ennemi. Ces documents étaient diffusés secrètement au niveau de la haute administration américaine et étaient destinés à un public américain. C’est ainsi que l’on peut montrer que le mensonge a été utilisé comme artifice pour justifier un engagement militaire dont les objectifs réels sont restés flous.

A travers une lecture approfondie des archives du pentagone, Hannah Arendt met en évidence le tissu de mensonge qui couvre les objectifs annoncés pour justifier la guerre du Vietnam. Ainsi, pour répondre à la question « pourquoi étions nous engagées dans une guerre et cela au Vietnam ? », plusieurs réponses peuvent être apportées. Les premières offrent des perspectives nobles et ambitieuses telles que « veiller à ce que le peuple vietnamien puisse librement déterminer son avenir » ou encore « éviter l’éclatement de la troisième guerre mondiale ». Quant aux dernières réponses, elles montrent d’une part l’incapacité des Etats-Unis à atteindre les objectifs annoncés et d’autre part, elles mettent en relief « l’égocentrisme » de la première puissance économique et militaire du monde. En effet, ces réponses sont telles qu’il est simplement question « d’éviter une défaite humiliante ou de sauver la face ». Remarquons que sur un horizon chronologique relativement court à l’échelle d’une grande nation (de l’ordre d’une dizaine d’années), les motivations affichées ont connu des grandes fluctuations.

Parallèlement à cet ensemble d’objectifs annoncés, le pentagone avec l’aide des « spécialistes de la solution des problèmes » avait mis en place plusieurs scénarios en fonction des publics ciblés. Il fallait « soutenir le moral » des Sud Vietnamiens, rassurer les alliés et faire subir aux communistes « des pressions énergiques ».

Notons au passage que cette situation était prévisible car à aucun moment la haute administration américaine n’a daigné mettre en évidence les réelles motivations de sa mission militaire au Vietnam. Ce qui reste paradoxal dans cette affaire, c’est le fait que les gouvernements républicain et démocrate se soient succédés au pouvoir sans qu’il y’ait une réelle volonté de changement.
Les métamorphoses remarquées tenaient plus de la forme que du fond. Pendant toute la durée de la présence militaire américaine au Vietnam, le mensonge a été une affaire d’Etat. C’est probablement la raison pour laquelle la Maison Blanche a parfois violé les règles constitutionnelles élémentaires exigeant l’autorisation du congrès américain préalablement à la mise en œuvre de certaines opérations de grande envergure.

Pour Hannah Arendt, une double disparité caractérise l’engagement militaire américain au Vietnam. La première disparité concerne les éléments sur lesquels portent les mensonges. Ceci est illustré par deux exemples :

- Le premier exemple rappelle que les informations fournies par les services de renseignements américains et relatifs à l’influence mutuelle qu’exercent les pays voisins du Vietnam les uns sur les autres (théorie des dominos) ont été parfois contradictoires. Aussi, ces mêmes informations ont été parfois utilisées par des décideurs qui n’adhéraient pas à leur fondement.

- Le second exemple montre comment de faux alibis basés sur « le postulat d’une conspiration monolithique communiste et celui de l’existence d’un bloc sino-soviétique et en outre sur l’hypothèse des visées expansionnistes des chinois » ont été utilisés. Ces alibis ne sont pas avérés parce que tout simplement il existait beaucoup de différents entre Moscou et Pékin, à l’époque. Aussi, le peuple vietnamien a toujours opposé une farouche résistance à toute visée impérialiste d’une puissance étrangère.

La seconde disparité relève des rapports entre les moyens utilisés et les objectifs annoncés. Des moyens militaires et économiques importants ont été utilisés pour une mission dont les objectifs et les contours ont été mal définis et délimités.

Enfin, notons que pour mieux asseoir sa politique, le pentagone a usé de ruse en classant dans la catégorie « secret défense » une bonne partie des documents qui devraient être mis à la disposition de certains décideurs. Cette utilisation du sceau « Secret défense » a augmenté la puissance du Pentagone en lui laissant une plus grande latitude quant à l’élaboration de stratégies de manipulation, de tromperie et de mensonge à des fins inavouées.
C’est cette idée qui fait dire à Hannah Arendt que « l’efficacité de la tromperie et du mensonge dépend entièrement de la notion claire de vérité que le menteur et le trompeur entendent dissimuler ».

Partie III : Comment ont-ils pu ?

Après une analyse des documents du Pentagone sous les aspects du mensonge et de la tromperie, Hannah Arendt essaye d’apporter des éléments de réponse justifiant l’enlisement des Etats-Unis au Vietnam. Ainsi, à la question « comment ont-ils pu ? », un ensemble de réponses a été apporté. Cet ensemble comporte quatre éléments de réponse : l’art du mensonge, l’utilisation de mauvaises méthodes, la recherche aveugle de l’omnipotence et l’arrogance.

Le mensonge érigé en art se manifeste par les écarts existant entre les déclarations publiques et la réalité quotidienne. Toute la communication faite par le Pentagone était à l’écart de la réalité. Au final, le Pentagone a fini par croire en ses propres mensonges car « plus un trompeur est convaincant et réussit à convaincre, plus il a de chances de croire à ses propres mensonges ».

Les méthodes utilisées par les « spécialistes de la solution des problèmes » relevaient des mathématiques et de la logique. Or, le problème qui leur était présenté n’était pas rationnel et n’admettait pas de solution unique. Hannah Arendt nous rappelle que ces spécialistes au lieu d’ « apprécier » passaient leur temps à « calculer ».

Le troisième élément de réponse apporté à la question « comment ont-ils pu ? » tient au fait que l’administration américaine est incapable de comprendre que le pouvoir même d’une très grande puissance comporte toujours des limites. Ces limites sont apparues à la fin du conflit lorsque le monde a constaté la défaite américaine malgré la puissance militaire et la suprématie écrasante. Cette défaite a sonné le glas de la grande puissance américaine. Finalement, on pourrait avancer que l’impuissance de la grande puissance américaine a été mise en exergue par sa propre puissance militaire.

Le dernier élément de réponse est lié à la double arrogance qui caractérise la démarche américaine : l’arrogance du pouvoir et l’arrogance de l’esprit. L’arrogance du pouvoir s’intéresse exclusivement à la recherche de l’omnipotence. Aucun arbitrage n’est fait entre les moyens et les ressources dégagés et les résultats obtenus ou espérés. L’arrogance de l’esprit est propre à la démarche des « spécialistes de la solution des problèmes ».

Ces quatre attitudes ont conduit les Etats-Unis à ne porter aucune attention à l’ennemi et à le mépriser. Ceci a les a conduit directement à une triste et amère défaite.




Chapitre II : La désobéissance civile


Hannah Arendt se propose d’apporter des éclaircissements à la crise du droit qui secoue l’univers juridique américain dans les années 1960. Le mouvement de désobéissance civile sert de fondement à son analyse. Elle nous rappelle l’analyse juridique de la désobéissance civile. Pour les juristes américains, la désobéissance civile relève soit d’une volonté d’enfreindre des lois que l’on juge propre à sa morale, soit d’une intention de mettre à l’épreuve la constitutionnalité de la loi. Abandonnant cette taxinomie simpliste, Hannah Arendt analyse la désobéissance civile à la lumière des idées philosophiques et essaye de comprendre les raisons qui poussent les individus à s’engager dans des mouvements de désobéissance civile. C’est ainsi qu’elle commence (partie I) par revoir les exemples de désobéissance civile utilisés par les théoriciens (il s’agit des cas de Socrate et Thoreau). Après cela elle s’attache à caractériser les mouvements de désobéissance civile (partie II). Dans la troisième partie de ce chapitre, Hannah Arendt examine les relations entre la désobéissance civile et le droit.


Partie I : Socrate et Thoreau ; Une fausse « désobéissance civile » ?

Dans le but de mieux analyser la désobéissance civile à la lumière des écrits et ouvrages philosophiques, Hannah Arendt examine deux célèbres cas de désobéissance civile. Le premier cas est relatif à la condamnation de Socrate, quant au second il nous montre les rapports que Thoreau entretenait avec les lois. Ces deux formes de désobéissance civile sont différentes dans leur essence et de toutes façons elles ne cadrent pas avec l’idée que Hannah Arendt se fait de la désobéissance civile.

Dans le cas de Socrate, l’auteur nous rappelle que Socrate n’a jamais contesté les lois, ni leur essence. Ce qu’il a contesté, c’est leur interprétation. Socrate n’était pas contre les lois, il était contre les juges athéniens. Il ne voulait pas violer les lois, raison pour laquelle même en étant en total désaccord avec leur interprétation, il a accepté le verdict des juges. La force morale qui lui a permis de subir la condamnation au péril de sa vie relève d’un auto-contrat. En fait, Socrate souhaitait rester fidèle à lui-même. Dans sa pensée, il fait l’apologie de l’auto fidélité. C’est vraisemblablement la raison pour laquelle, Platon avance que pour Socrate « la pensée est un dialogue muet entre la personne et le moi ».

Dans le cas de Thoreau, c’est le système judiciaire qui était mis à l’épreuve. Thoreau contestait les lois en elles mêmes. Il ne lui convenait pas, et il tenait à montrer sa désapprobation.

La comparaison de Socrate et de Thoreau est riche d’enseignements. Dans un premier temps, on note une grande différence dans l’attitude qu’ils ont adoptée vis-à-vis des lois. Dans un second temps, on remarque qu’il y’a une similitude dans leur rapport vis-à-vis des lois. En effet aussi bien pour Socrate que pour Thoreau, la désobéissance est dictée par la conscience individuelle. Pour Hannah Arendt, c’est justement là où le bât blesse car une désobéissance civile ne saurait reconnaître une à une les consciences individuelles.

L’auteur nous montre la difficulté qui existe à vouloir traiter au niveau de la morale individuelle le problème de la désobéissance à la loi. Pour elle, « les suggestions de la conscience sont apolitiques et elles revêtent toujours un caractère subjectif ».
Cette analyse permet à Hannah Arendt de remettre en cause tous les travaux sur la désobéissance civile ayant pour unique fondement les attitudes de Socrate et de Thoreau. Pour elle, vouloir appliquer ces exemples sur les plans juridique et politique, c’est tomber dans l’abîme de la généralisation et de la subjectivité. Généralisation car la conscience est individuelle, et subjectivité car la morale est personnelle et différente d’un individu à un autre.

Dans la recherche d’un outil d’analyse pertinent de la désobéissance civile, Hannah Arendt avance que la désobéissance n’est civile et n’a de sens que lorsqu’elle est l’œuvre d’un groupe.


Partie II : Les caractéristiques de la désobéissance civile

Les mouvements de désobéissance civile sont devenus des mouvements de masse et se rencontrent partout dans le monde. Une analyse de l’histoire de l’évolution de l’humanité pourrait nous apprendre que cette généralisation de la désobéissance civile est le signe précurseur des révolutions. Dans le même temps, on constate une croissance du nombre de crimes et délits commis en bandes organisées ou par des individus isolés. Sur la base de statistiques alarmantes, Hannah Arendt met en exergue la faiblesse du système judiciaire. Pour mieux comprendre le mouvement de désobéissance civile, elle analyse les traits caractéristiques d’un mouvement de cette nature.

- Tout d’abord, il est l’œuvre d’un groupe qui estime que « les mécanismes normaux de l’évolution » d’une société ne fonctionnent plus correctement ou que la politique gouvernementale est teintée d’une attitude anti constitutionnelle. Tel est par exemple le cas de la politique du gouvernement américain à l’égard du Vietnam, ou encore on peut citer l’exemple de la violation des libertés fondamentales.

- Ensuite, la désobéissance civile cherche des changements désirés par l’ensemble de la société. Le groupe auteur de la désobéissance estime que ces changements s’avèrent nécessaires.

- Enfin, Hannah Arendt nous expose les distinctions à faire entre la désobéissance civile et le mouvement criminel. Alors que les criminels violent la loi de manière clandestine, la désobéissance civile réclame et clame sa désobéissance et ne cherche surtout pas à la cacher. Alors que les criminels peuvent user et abuser de toute forme de violence, la désobéissance civile bannit la violence sous toutes ses formes. C’est d’ailleurs ce dernier trait qui distingue fondamentalement la désobéissance civile de la révolution car celle-ci peut être violente.

En se référant à Hannah Arendt et en poussant le raisonnement à l’extrême, on pourrait considérer la désobéissance civile comme un « fait social » au sens de Durkheim. En effet, Hannah Arendt met en relief le désir de changement qui existe dans toutes les sociétés. Elle nous rappelle aussi que le changement ne peut se faire que dans la stabilité, or le système juridique est le principal garant de cette stabilité. Il offre un cadre à l’intérieur duquel s’opèrent les changements. Lorsque le système juridique ne permet plus d’assurer convenablement la stabilité nécessaire au changement progressif lié à l’évolution de la société on voit alors naître une remise en cause de ce système juridique. Dès lors que cette remise en cause est affichée et est l’œuvre concertée d’un groupe, on assiste à la naissance d’un mouvement de désobéissance civile.

Partie III : La désobéissance civile et le droit : des rapports ambigus

Dans cette partie, Hannah Arendt pose le problème de la « compatibilité » de la désobéissance civile avec la loi. Dans quelle mesure le mouvement de désobéissance civile peut être compatible avec un système juridique donné ?

Pour Hannah Arendt, seul le système juridique américain peut permettre d’intégrer la désobéissance civile dans sa démarche. Deux principales raisons sont avancées pour justifier cette affirmation. La première est relative à la philosophie du droit américain autrement dit « l’esprit » des lois américaines. La seconde raison (qui découle d’ailleurs de la première) est liée au fait que le système juridique américain dispose d’un mécanisme qui peut lui permettre de faire face à la désobéissance civile.
Pour expliquer les fondements des affirmations ci-dessus, l’auteur commence par caractériser l’esprit des lois américaines. Aux Etats-Unis, comme dans toutes les sociétés, les individus agissent et réagissent suivant un « contrat social ». Pour Hannah Arendt, le « contrat social » qui prévaut aux Etats-Unis se distingue aussi bien du « contrat social rousseauiste », que du « Léviathan » tel que nous le présente Hobbes. En fait, le « contrat social » américain serait proche du « contrat social » au sens de Locke. Il s’agit d’une « conception horizontale » du « contrat social » caractérisée par le fait que les individus tissent et entretiennent des relations basées sur un consentement avec un fort lien de réciprocité. Dans cette forme de contrat, les individus peuvent agir librement, et surtout, ils peuvent exprimer leur désaccord. Ainsi pour Hannah Arendt « le consentement qui est l’esprit des lois américaines est fondé sur la notion d’un contrat comportant des obligations mutuelles qui a permis d’abord l’établissement des colonies séparées puis leur union fédérale ».

Sous cette vision, les mouvements de désobéissance civile aux Etats-Unis peuvent s’expliquer par la défection des citoyens. Ces derniers ont retiré leur consentement car ils ont perdu la confiance qu’ils avaient placée dans le système juridique. La perte de confiance résulte de l’incapacité du système juridique à contraindre le gouvernement à adopter une politique conforme à leurs désirs.

Pour mieux illustrer l’importance du consentement dans l’explication de la désobéissance civile, Hannah Arendt rappelle que les noirs (qui se sont beaucoup engagés dans les mouvements de désobéissance) n’ont jamais donné leur consentement pour participer au « contrat social » car pendant longtemps, la constitution américaine a simplement nié leur nécessaire prise en compte juridique.

Ainsi, la désobéissance civile s’explique par l’irrespect des citoyens vis-à-vis du « contrat social » car le système juridique n’a pas tenu ses engagements. Or, comme le dit Hannah Arendt, « toutes les organisations humaines, sociales ou politiques reposent en fin de compte sur la capacité de chaque individu à prendre des engagements et à les tenir ». En l’espèce, le système juridique n’a pas tenu ses engagements du fait de la rapidité des transformations survenues dans la société.

Au-delà du consentement, l’esprit des lois américaines est fortement caractérisé par « l’association volontaire ». C’est d’ailleurs la force de « l’association volontaire » qui peut permettre au système juridique américain d’intégrer et de faire face à la désobéissance civile. Pour Hannah Arendt, il serait judicieux de considérer le mouvement de désobéissance civile comme un mouvement relevant de l’association volontaire de citoyens défendant certains intérêts (comme les groupes de pression) De ce fait, les rapports (entre le mouvement et le système juridique) passeront de la « résistance » à un simple « désaccord ».




Chapitre 3 : Sur la violence

Constatant une recrudescence des actes de violence dans les grands pays développés, Hannah Arendt se livre à un exercice de compréhension et d’explication de ce phénomène de société.
Pour bien cadrer son analyse, elle commence par évoquer les rapports qui existent entrent les grandes puissances militaires (partie I). Ensuite elle s’attaque à une relecture critique des écrits philosophiques ayant porté sur la violence (partie II). Après, elle examine les rapports entre la violence et le pouvoir (partie III), avant de finir sur la nature et les causes de la violence (partie IV).


Partie I : Une violence en puissance pour avoir la paix

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, on assiste à un équilibre de la terreur. Les grandes puissances occidentales à peine sorties de la seconde guerre mondiale, se sont lancées dans une folle course aux armements. En conséquence, il est remarquable de constater que ce sont les moyens utilisés pour préserver la paix dans le monde qui sont des instruments de violence. Ceci est d’autant plus dangereux que ces armes ultra puissantes qui obligent les grandes puissances à se méfier les unes à l’égard des autres sont de plus en plus sophistiquées et peuvent anéantir la planète en un temps très court. Cette augmentation de la puissance du complexe militaro-industriel dans les grands pays développés s’explique en partie par la présence au sein des gouvernements de plusieurs conseillers issus des rangs militaires et apportant leur version scientifico-militaire de la paix et de la résolution des conflits.

Partie II : Analyse critique de la violence

Sous un angle plus théorique, Hannah Arendt explicite la position de plusieurs philosophes et intellectuels ayant travaillé sur le concept de violence. Nombre d’auteurs qui réclament leur plus ou moins forte appartenance à l’idéologie marxiste font l’apologie de la violence comme instrument de résolution des conflits. C’est ainsi que Sartre, s’inscrivant dans la même lignée que Frantz Fanon (dans les damnés de la terre), prône de manière ouverte l’utilisation des moyens violents pour venir à bout du système de domination mis en place par l’oppresseur occidental. Adoptant une franche rupture avec la position de ces auteurs (Sartre,Fanon ou Sorel), Hannah Arendt nous propose une relecture de Marx à la lumière du concept de violence. Pour Hannah Arendt, la violence n’est présente dans l’œuvre de Marx qu’à titre accessoire et n’y joue qu’un rôle secondaire. C’est dans cet ordre d’idées et en suivant l’analyse de Marx qu’elle bannit toute forme de violence car nous dit-elle « si la violence pouvait régler des conflits de société, la vengeance deviendrait le remède miracle à la plupart de nos maux ».

S’attaquant de face aux théories prônant la violence comme étant un puissant moyen d’émancipation des pays du tiers monde, Hannah Arendt montre la diversité qu’il y’a entre les nations et les pays du tiers monde et par la même l’impossibilité d’adopter une démarche pertinente dans un ensemble ayant pour principale caractéristique l’hétérogénéité.


Partie III : Violence et Pouvoir

Dans le domaine de la théorie politique, nombre d’auteurs ont assimilé (au risque de tomber dans une regrettable confusion) le pouvoir et la violence. Lorsque l’on s’inscrit dans cette logique, on accepte implicitement l’idée selon laquelle « la violence n’est rien d’autre que la manifestation la plus évidente du pouvoir ». Pour Hannah Arendt, cette logique est erronée car elle ne considère l’Etat et la politique que sous l’angle de la domination et de l’oppression. Or, l’Etat n’est pas toujours une machine oppressive. Il est donc nécessaire de distinguer le pouvoir de la violence. Pour parvenir à cette fin, Hannah Arendt trace une ligne de démarcation entre le pouvoir et la violence.
Pour elle, « le pouvoir a toujours besoin de s’appuyer sur la force du nombre tandis que la violence peut s’en passer dans une certaine mesure, du fait que pour s’imposer, elle peut avoir recours à des instruments ». L’exemple classique d’un système violent basé sur un petit nombre peut être perçu à travers les régimes tyranniques qui ont sévi dans certains pays à la force du glaive sans demander aux populations leurs avis. Ces régimes sont généralement soutenus par un faible nombre d’individus. Leur force émane du glaive et de la passivité de la majorité faible et spectatrice.

Regrettant le manque de précision et les confusions dans l’usage des mots tels que « pouvoir », « puissance », « force », « autorité » et « violence », Hannah Arendt propose une définition de chacun de ces mots.

- Le pouvoir correspond à l’aptitude de l’homme à agir et à agir de façon concertée. Le pouvoir est une affaire de groupe.
- La puissance est la propriété d’un objet ou d’une personne et fait partie de sa nature.
- La force est la qualification d’une énergie qui se libère au cours des mouvements physiques ou sociaux.
- L’autorité se définit par sa caractéristique essentielle qui voudrait que ceux dont l’obéissance est requise reconnaissent inconditionnellement l’autorité.
- La violence est par nature instrumentale, on pourrait penser qu’elle n’a pas d’existence propre. Elle reste un instrument proche de la « puissance » et aussi elle permet d’accroître la « force ». Elle diffère du « pouvoir » car le pouvoir a besoin de légitimité.


Partie IV : La nature et les causes de la violence

Pour rechercher la nature et les causes de la violence, Hannah Arendt commence par indiquer les méthodes qui sont utilisées pour comprendre le phénomène de l’agressivité chez l’être humain. Les méthodes utilisées sont empruntées aux sciences naturelles, et le comportement de l’être humain est expliqué à travers une meilleure compréhension du comportement des animaux.
En somme, la logique scientifique voudrait que si l’on parvient à expliquer et à comprendre la nature et les causes de la violence chez les animaux, on pourrait en tirer des enseignements et les appliquer à l’être humain. Cette démarche relève tout simplement selon Hannah Arendt d’une traditionnelle conception scientifique qui voudrait que l’homme soit simplement « un animal doué de raison ». Cette conception ne permettrait certainement pas de connaître la nature et les causes de la violence chez les humains. Dans les sciences de la nature, l’agressivité des animaux est considérée comme relevant de leur instinct. En suivant cette logique, la violence qui peut prévaloir dans le règne animal est normale et naturelle. Pour Hannah Arendt, analyser la violence à la lumière des sciences naturelles, c’est porter des prismes déformants qui ne nous feraient voir que le côté instinctif et bestial de l’être humain comme facteur explicatif de tout comportement violent.

Se désolidarisant de l’approche « scientifique », Hannah Arendt s’inscrit dans une optique différente. Elle commence par dire que chez l’être humain, la fureur est très proche de la violence. La fureur éclate lorsque l’individu estime que ses droits sont spoliés, ou qu’il a été victime d’une injustice ou encore qu’il a été manipulé. Cette fureur conduit l’homme à agir avec violence, c'est-à-dire « à accomplir des actes sans raisonner, sans parler, sans réfléchir et sans prévoir les conséquences ». L’injustice subie serait donc une cause essentielle de violence. C’est ainsi que quelle que soit la violence d’un cataclysme naturel, les hommes ne sont pas indignés et leur fureur ne se transforme jamais en violence car la nature même si elle est injuste (parfois) ne peut pas être l’ennemi de l’homme. Périodiquement, un tremblement de terre, un tsunami, une avalanche, une pluie diluvienne ou toute autre cause naturelle peut provoquer un grand nombre de victimes sans entraîner un mouvement de violence de la part des hommes. Or, parfois il suffit d’une personne tuée (par une autre personne) pour que toute une cité dégénère dans une spirale infernale de violence.

Par ailleurs, Hannah Arendt nous interpelle sur les rapports existant entre la violence et les caractéristiques physiologiques de l’individu. Elle nous explique que la race (caractéristique physiologique) peut être l’objet de violence exacerbée dès lors qu’on ne la distingue plus du racisme (idéologie). C’est ainsi que des mouvements de foule peuvent adopter une démarche très violente (aussi bien verbale que physique) parce qu’il y’a une totale confusion entre race et racisme. Ce qui reste déplorable, c’est que le racisme (idéologie) parvient parfois à utiliser une argumentation pseudo scientifique pour faire de la race son unique objet de violence.

Aussi, dans la situation actuelle, le règne de la bureaucratie et la superpuissance des grands pays pourraient expliquer la violence. La bureaucratie correspond au règne de l’anonymat, à une « tyrannie sans tyran ». Les individus deviennent furieux dès lors qu’ils sentent leurs droits bafoués. De ce fait, ils peuvent faire appel à la violence car ils ont l’impression de ne pas avoir d’interlocuteur direct et visible. Dans le cas de la superpuissance des grands pays, il se pose la question du dimensionnement. Les individus ont l’impression d’être écrasés sous le poids de la puissance et des dimensions. Pour contrer ce mouvement, ils adoptent parfois des comportements violents et clament leur nationalisme ou leur appartenance à des communautés de plus petite échelle d’où la prolifération des mouvements d’extrême droite. Remarquons au passage que lorsqu’une idéologie d’extrême de gauche prône la violence pour changer le monde, une autre d’extrême droite en fait autant pour empêcher ce changement !

ok je viens de comprendre pourquoi je faisais pas de fiches de lecture faire une fiche racontant la méthodologie de telle expérience scientifique c'est pas folichon....

Ouah, merci pour toutes ces réponses!
Je voulais savoir: si je commence à lire des bouquins maintenant et en faisant des sortes de fiches de lecture, est-ce ça pourrait m'être utile pour la suite, 'fin mon année quoi? Car j'ai lu que ça ne servirait à rien de lire ces bouquins en avance donc voila.

Je rentre en L1 de socio à la rentrée aussi, et j'me suis renseignée de mon côté sur qques idées de lectures pour aborder l'année avec deux-trois trucs en tête.. Mon prof d'éco de term avec qui j'suis restée en contact (un des meilleurs profs que j'ai jamais eu, soit dit en passant..^^!) m'a conseillé ces quelques bouquins :

- Les règles de la méthode sociologique, de Durkheim
- Le manifeste du parti communiste, de Marx
- L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme de Max Weber
- La civilisation des moeurs, et La dynamique de l'Occident, de Norbert Elias
- Les Héritiers, de Bourdieu
- Déchiffrer les grands auteurs de l'économie et de la sociologie, de Denis Clerc (qui selon lui est assez simple et très accessible)
- Les étapes de la pensée sociologique, de Raymond Aron

Donc voilà voilà..!

Merci CarOo! Je vais voir tout ça alors, puis tant pis si ça n'a servit à rien! (la folle... )
J'espère qu'on va pas trop galérer!
A+

y'a pas de raisons de galérer
si t'aimes la socio, si t'as compris le fonctionnement d'un raisonnement sociologique, ça vient tout seul
bon courage à vous pour cette année
si y'a besoin de conseils n'hésitez pas à demander

Merci Kriss, j'en prends bien note!