Dissertation en histoire de l'art

Bon oui c'est à Sciences po mais j'ai un cours d'histoire de l'art. J'ai choisi de faire ma dissert sur Jasper Johns, qui est, selon notre prof, un des seuls artistes du Pop Art avec une volonté subversive.


Que pensez vous de cette affirmation?

Ah tiens je l'ai fait lui en cours sur l'art américain.

De ce que j'ai vu de Johns, il est loin d'être le plus subversif m'enfin bon..je pense qu'on ne peut pas le classer totalement dans le Pop Art en plus. Il utilise beaucoup d'imagerie populaire mais c'est pas vraiment pour dénoncer la culture populaire mais plutôt parce que ça évoque des idées communes chez la plupart des gens. Du moins c'est ce qu'on m'a appris .

Je sais pas si ça t'aide vu que je ne sais pas quelles oeuvres tu vas utilisé mais il me semble que chez lui c'était surtout la façon dont il avait peint, plutôt que ce qu'il avait peint, qui comptait.

Et puis son oeuvre majeure (sa seule oeuvre majeure ?)



essaye de voir sur le site du MOMA tu devrais trouver des trucs sur lui. Et il avait une expo à la Tate aussi me semble-t-il donc leur site a peut-être des trucs qui peuvent t'aider.

Rododindron a écrit:

Et puis son oeuvre majeure (sa seule oeuvre majeure ?)

on peut m'expliquer le caractère subversif de cet oeuvre majeure ?

c'est pour ça que je disais qu'il est loin d'être le plus subversif...... ça se voit pas mais c'est peint sur des espèces de lattes et y a des journaux collés sous la peinture (faut vraiment être prêt pour voir les titres des articles..). Disons que c'est pas net, beau, propret, lisse comme est censé l'être un drapeau américain. Je suppose que ça vient de là mais je t'avoue que je n'ai jamais vu ça comme quelque chose de particulièrement subversif. J'ai mis ça car c'est le plus connu.

Y a ça aussi: mais bon ça reste toujours soft.



Conclusion: je vois pas en quoi Johns est particulièrement subversif et encore moins au sein du Pop Art. J'aurais plutôt placé Richard Hamilton en tête.

Rododindron a écrit:ça se voit pas mais c'est peint sur des espèces de lattes et y a des journaux collés sous la peinture (faut vraiment être prêt pour voir les titres des articles..).

je suppose donc que la caractère subversif doit venir des journaux utilisés ou du titre des articles....

mouais et encore..

Serge Karamazov a écrit:Bon oui c'est à Sciences po mais j'ai un cours d'histoire de l'art. J'ai choisi de faire ma dissert sur Jasper Johns, qui est, selon notre prof, un des seuls artistes du Pop Art avec une volonté subversive.


Que pensez vous de cette affirmation?

pas encore bossé sur Jasper Johns
mais c'est au programme

Richard Hamilton n'a rien de subversif à mon avis au sein du Pop'Art
Peut-être son attitude de rejet vis-à-vis des expressionnistes abstrait a quelque chose de subversif, mais sa démarche n'avait rien à voir.
L'oeuvre d'Allen Jones, voilà ce que je considère de subversif, son travail sur la figure féminine, la femme-objet dont la série Chaise, Table et Porte manteau


On voit clairement une provocation directe envers les mouvements féministes, et en même temps l'expression d'une sexualité et l'affirmation du corps féminin qui fait mouche au sein de la société britannique de la fin des années 60.

Je pensais surtout au travail d'Hamilton au sein du Independent Group, notamment dans certaines expos au V&A Museum et l'expo "This is Tomorrow".

Je chercherai un peu plus tard pour les détails et d'autres artistes, mais c'est vrai que je vois pas Johns comme le plus subversif.

Évidemment quand on parle du pop, on pense à Warhol et malgré ce qu'on fait de son travail aujourd'hui y'a un gros lien avec la notion de mort (de la personne icône, de l'image, ...).

Et je pense qu'il est subversif comme dans ses reproductions de photos d'accidents de voiture

ou d'émeutes

Le tout étant de reproduire les images en nombre pour poser la question de leur banalité dans les différents médias et de leur impact qui se modifie avec la quantité. L'image choquante est matraquée dans les journaux, à la tv et finit par devenir aseptisée et vide de sens.

merci beaucoup déjà pour tout vos apports ça m'aide beaucoup


je pense que je vais changer de sujet et le faire juste sur la subversion dans le pop art en fait, car personnellement comme vous, je ne saisis pas la singularité de Jasper Johns, il a détourné le sacré des symboles fondamentaux américains et s'est fait davantage jeter que les autres du coup,


mais ensuite je trouve 100 fois plus engagé un "Still-Life 30" de Wesselmann, qui laisse supposer le désarroi provoqué par la déception de ne pouvoir atteindre une telle vision idyllique et épurée de la société de consommation





donc plutot que de faire le lèche-cul, je vais porter haut et fort mes convictions ! si jamais d'ailleurs vous avez d'autres œuvres engagées du pop-art que vous connaissez, n'hésitez pas à les poster !

Just What Is It that Makes Today's Homes So Different, So Appealing?



Hamilton all the way

Rauschenberg:
Retroactive I


Signs


edit: et je sais pas si ça t'aide mais on a un bouquin sur Jasper Johns à la BU d'anglais, en plus d'une dizaine sur le pop art et tout..

Après faut voir si tu veux faire la distinction entre le pop américain (Roy Lichenstein, James Rosenquist, Andy Warhol, Claes Oldenburg, Tom Wesselmann, ...) et le pop anglais (Peter Blake, Derek Boschier, Allen Jones, David Hockney, Peter Phillips) ...

Pour les ouvrages sur le pop-art faut que tu consultes Livingstone et Lippard

Pour les anglais et la subversion voir war game de Phillips, les furniture sculptures d'Allen Jones citées plus haut, David Hockney, artiste homosexuel avec des représentations d'hommes nus, etc ...

Pour les américains voir the store de Claes Oldenburg (expo d'objets du quotidien dans un véritable magasin), à noter que Rosenquist est associé au pop mais rejette l'affiliation il a fait par exemple I love you with my ford mais je pense pas qu'on puisse parler de subversion dans le sens où il ne s'agit pas de critiquer la société de consommation mais de questionner l'art à travers ce nouveau mode de vie, de lier le populaire au "noble". Il a quand même fait une œuvre engagée : F 111 où il mêle icono de la société moderne (consumérisme) et guerre du Vietnam (militarisme).
Après pour des artistes comme Lichenstein je vois pas tellement de subversion si ce n'est dans la technique encore une fois, reproduire ce que l'on voit dans les médias à l'aide de techniques industrielles, pour interroger la valeur marchande de l'art, ce que Warhol fait aussi (son atelier s'appelait "the factory") ... Pour le précurseur Richard Hamilton qu'a cité Rodo, y'a pas non plus de critique de la société de consommation, il considère ça comme une source icono riche, à exploiter. Certains d'entre eux ont même bossé pour la pub. L'oeuvre devient un bien de consommation à part entière.

Voilou en gros

Serge Karamazov a écrit:
mais ensuite je trouve 100 fois plus engagé un "Still-Life 30" de Wesselmann, qui laisse supposer le désarroi provoqué par la déception de ne pouvoir atteindre une telle vision idyllique et épurée de la société de consommation

Tu l'as lu ou c'est un sentiment perso?
Justement faut que tu fasses super gaffe avec ce genre d'affirmation, c'est le genre de raccourci qu'on a tendance à faire mais moi j'ai entendu et lu à de nombreuses reprises, qu'à la base c'est pas un art engagé ... c'est juste de la curiosité pour le monde qui les entoure.

Rododindron a écrit:Just What Is It that Makes Today's Homes So Different, So Appealing?



Hamilton all the way

Ça c'est l'œuvre considérée comme fondatrice du pop-art, et d'ailleurs Hamilton en a fait une autre version, cette fois numérisée (qui pour le coup EST subversive) :

Nono a écrit:

Serge Karamazov a écrit:
mais ensuite je trouve 100 fois plus engagé un "Still-Life 30" de Wesselmann, qui laisse supposer le désarroi provoqué par la déception de ne pouvoir atteindre une telle vision idyllique et épurée de la société de consommation

Tu l'as lu ou c'est un sentiment perso?
Justement faut que tu fasses super gaffe avec ce genre d'affirmation, c'est le genre de raccourci qu'on a tendance à faire mais moi j'ai entendu et lu à de nombreuses reprises, qu'à la base c'est pas un art engagé ... c'est juste de la curiosité pour le monde qui les entoure.

ouais c'est sur la subversion en elle-même et non sur l'engagement, donc plus sur l'œuvre en elle-même et sa reception que sur la vision et le message de l'artiste

c'est ma troisième partie, la réception subversive d'œuvre complaisante


EDIT : (à la relecture en fait c'est moi qui ai mit "engagé" sans faire gaffe... hop je ferme ma gueule...)



sinon merci beaucoup le filles pour vos exemples, ça m'aide beaucoup pour de vrai ! en fait je fais le pop art en général, sans doue plus centré américain, mais c'est une petite dissert donc je vais pas m'étendre sur la différence entre les 2


par contre pourquoi la version numérisée d'hamilton est subversive en fait ?

Nono a écrit:

Nono, le ALDS au fond c'est une référence au LOVE de Robert Clark?

sans trop de doutes...

sauf que je pense que c'est plutôt AIDS t'es en anglais non ?

tu fais jamais de fautes de frappes toi?

Rododindron a écrit:Nono, le ALDS au fond c'est une référence au LOVE de Robert Clark?

Si, c'est bien une citation de Clark

Comme disait Nono, Just What Is It... est considérée aujourd'hui comme l'oeuvre fondatrice mais elle n'était pas du tout envisagée comme telle à l'époque. Elle devait servir à la base d'affiche pour résumer les travaux de Hamilton, McHale et Voelcker à l'expo This Is Tomorrow.
On ne peut pas vraiment parler de subversivité dans les débuts du pop'art anglais, pour les raisons qu'a cité Nono. C'est en quelque sorte une phase expérimentale, une interrogation face aux mutations de la société anglaise. On parle de culture populaire, donc dans une dimension plus large que la dimension artistique. Le pop'art anglais d'Hamilton est plus une dynamique culturelle qu'un mouvement artistique.
Sinon la subversivité peut-être éventuellement envisagée de manière esthétique et technique par rapport à ce qui a été fait avant, utilisation du collage (déjà largement utilisé par Braque et Picasso), de la photo... techniques jusque là dévaluées.

Serge Karamazov a écrit:
par contre pourquoi la version numérisée d'hamilton est subversive en fait ?

La première est une simple constation, mais la deuxième est complétement désenchantée : référence au Sida (oui réf à Clark), à la malbouffe, à Thatcher, les paysages vus par la fenêtre sont pas super joyeux nan plus ... (oublié de dire que l'ancienne version est accrochée au mur à droite). Et pis comme ma directrice est spécialiste d'Hamilton tu me crois épicétou

C'est qui ta directrice? Brigitte AUBRY?

Yép ^^

Nono a écrit:

Serge Karamazov a écrit:
par contre pourquoi la version numérisée d'hamilton est subversive en fait ?

La première est une simple constation, mais la deuxième est complétement désenchantée : référence au Sida (oui réf à Clark), à la malbouffe, à Thatcher, les paysages vus par la fenêtre sont pas super joyeux nan plus ... (oublié de dire que l'ancienne version est accrochée au mur à droite). Et pis comme ma directrice est spécialiste d'Hamilton tu me crois épicétou

entendu à vos ordres


sinon tu connais pas evelyne toussaint à tout hasard ? (ma prof)

Pas que je sache, elle a publié?